2011年3月31日

恒管謎牆(三)

1. 小狗食日滴口水。(猜一字)

2. 嚇你褲後掌被掟入微波爐,熱到大叫。(猜一賀年用語)

3. 山寨大學第一屆博士學位頒授典禮必然的舉行地點。(猜一具香港特色的店鋪類型)

4. 超失常金句:「我話d原居民教得degree,佢地就有資格教;我話d教授唔識教書,d教授就真係唔識教書。」(猜一節聖經經文)

5. 此處阿旺吹黑簫,他方同事標冷汗。(猜一四字成語)

為鼓勵各位牆友多動腦筋,謎底將在此帖有三個回應後打開。

在校園消失的茉莉花

茉莉花, 一種令北非獨裁者和中共領導層擔驚受怕的植物, 其影響亦非限於政治層面, 更很可能令茉莉花在不久的將來消失於世界上。其實以上情況的出現也不是什麼新鮮奇事, 但最令人覺得有趣的, 莫過於茉莉花在書院內也會消聲匿跡啊!

茉莉花的不尋常消失原因絕對不多於三: 一是在自然環境被物競天擇的程序清除於世, 二是被初級消費者過度食用, 而三則是類似內地政府一樣人為地消滅於世, 免得惹起事端。

想一想在書院內的生態環境, 書院內又沒有充斥著蘋果花、百合花、或水仙花等成為茉莉花的競爭者出現, 最多只有3樓的幾棵聖誕花而已。明顯, 茉莉花的消失絕對不是由物競天擇引起! 難道書院內出現了大量的食花獸? 不見得、不見得。 多的是就只有出沒於飯堂的食肉獸、電腦室的草食男及走廊的肉食女…, 食花獸倒沒見過。

那麼! 學校有領導層故意「和諧」茉莉花? 害怕茉莉花的人不外乎獨裁主義者, 而茉莉花的消失不就是學校領導層是獨裁者的暗喻嗎? 神阿! 妳有想過你創造的茉莉花的命運是如此坎坷嗎?

最後, 作者有一個FRIENDLY REMINDER給大家, 以後在飲雀巢茉莉花的時候, 小心被學校輔導輔導啊!

投稿:恆管男高音

2011年3月20日

恒管不是由恒商過渡的

一般大眾很容易認為恒管是由恒商過渡的,這種認知會讓人產生錯覺,誤以為恒管是由恒商升格而成的。如果有人信以為真,豈不是說中學可以升格為大學?假使中學可以升格為大學,當初恒管接受學術評審局審核的時候,校方便不用急於以「重金」(?!)向其他大學挖角,協助校方進行評審。

其實單憑中學的人事結構,是無法通過學術評審局審核的,故校方不得不倚重禮聘教授的力量。教授們主要的貢獻,在於將過去在專業領域和大學教學所累積的學術成果、聲望和經驗,運用於課程設計和學術籌畫方面,協助校方順利通過審核。

中東學院與東華學院的分際,可以讓大家更加了解不能將恒管和恒商混為一談的原因。中東學院是社區學院,開辦副學士課程。去年在原有基礎之上,籌辦學士課程,亦順利通過評審。按照道理,東華學院的校長應由對於學位課程評審有功的中東學院校長接任,但是結果並非如此。東華學院學士課程通過評審以後,中東學院校長留任原職,仍然專責主理副學士課程,而東華學院則另聘理工學院副校長擔任創校校長。個中原因其實不難理解。

副學士教育與大學教育取向不同,是不能相提並論的;大學教育除培養學生的品德之外,同時著重訓練學生創意及批判思考。如果大學校長沒有正確的大學理念和充份的大學教學及行政經驗,有甚麼資格領導學校師生?又有甚麼能力規畫學校的發展?

社區學院與大學已無法等量齊觀,更何況是一向只重視高考成績的中學,其辦校理念與大學教育是否背道而馳,自可接受大眾檢視。但是恒管不是由恒商過渡的,恒管和恒商是兩所理念不同的學校,是兩間層次不同的學校,則是不言而喻的了。

投稿:牆上君子

2011年3月19日

大學、大學生

社會上,每一件事情的出現和發生,背後都有著數之不盡的原因和目的。不論是支持者、反對者、表面支持者、惡意反對者……心底裡必定有著計算和考慮。3月15日,我們看到的,是一群學習客觀理解、宏觀分析、尊重彼此立場、培養容人胸襟的大學生。不管私大還是資大,對於同學而言,大學就是一個提升素質的地方、一個認識社會的台階。

大學是社會的縮影,是一個學習面對社會、認識自己的地方。而給予學生形式和思想上的開放空間,正是大學的使命和存在價值。能夠辨別是非、獨立思考、不趨炎附勢的人,才算得上是不折不扣的大學生。

現代社會的結構(特別是香港)十分複雜,正需要一群有自信、懂思考、充滿活力、和敢於創造的新一代。管他從前考過多少個A,沒有品德和責任感的人,也不過是庸才,更難稱得上為社會作出任何貢獻。

各位同學,很高興看到你們勇敢地踏出第一步。成功和回報都不是一朝一夕的,請繼續努力!

投稿:SeaVidae

2011年3月18日

恒管學生冀改革管理層 問卷調查認同「九宗罪」

恒生管理學院被揭發出現不少校政問題,包括被指其大學管理中學化等。恒管學生會本周初在學校舉行論壇,並向校內六百多位學生發出問卷,徵詢他們對「九宗罪」和校方回應意見。恒管學生會主席許樂怡稱,學生認為圖書館書籍及服務量嚴重不足、副校長未有大學行政管理經驗,以及管理層以中學模式管理;工商管理學系會會長黎達成期望校董會成立的四人專責小組完成調查事件後,能給予管理層有關大學管理的指引,並引入更多具大學任教和管理經驗的人士。記者蕭妍

恒管學生會主席許樂怡昨日接受本報訪問時稱,本周初向全校六百一十二位本科學生發出問卷,徵詢他們對校方被指管理層以中學模式管理、部分管理層未有大學任教或行政經驗等「九宗罪」意見,共收回四百三十九份問卷,回應率約為七成二。結果顯示,以五分為滿分,所有九項指控平均取得超過三分,其中在圖書館書籍及服務量嚴重不足,得四點一三分(見表)。

憂教師角色混淆

調查亦發現,學生最不滿校方未有特別回應有關老師同時任教副學士、副學士先修及恒管學士課程,造成角色混淆。學生會在本周二舉辦論壇,並公布問卷調查結果,席間邀請校方代表及學生參與並就此發表意見,共有十多名學生出席,校方則有協理副校長黃寶財、商學院院長蘇偉文等出席。會上有學生質疑學院仍以中學化運作和管理,而校方卻回應指,學院現正由中學模式過渡至大學模式。

恒管工商管理學系會副會長林惠業指,恒管和恒商一同發展,關係尤如孿生,但認為校方將在預科行政管理套用於學院,會做成「家長式管理」。恒管工商管理學系會會長黎達成認為,問卷反映學生不滿意現時校方的行政管理模式,指出雖然同學認同其師資和教學質素理想,亦體諒學院在硬件上的不足,但擔心若校方不改善管理模式,學院難以為成一所出色的私立大學,亦令教職員和同學失信心。

恒管學生會會長許樂怡認為,不少方面均反映校方「家長式管理」,包括規定同學進行指定時數課外活動和義工等,「同學已脫離中學發展,應訓練學生具自主性和批判思考的能力」。她亦指,校方在處理部分校政上欠缺透明度,未有詳細交代學院的發展藍圖,希望校方改善,包括容許學生代表加入校董會等決策機構。學生會出版部及學生報籌備委員刁耀軍指,校長曾要求審閱學生報稿件,認為反映對同學不信任,亦影響編輯自主。

盼引入更多人才

對於校董會成立的四人小組調查事件,黎達成期望小組可為管理層提供持平客觀的大學運作指引,並解決現有管理問題;林惠業則希望可公開招聘具學術水平、大學行政經驗及大學理念人士,加入管理層,並希望校方在今年新學年前處理管理問題。

















圖:恒管學生林惠業(左起)、許樂怡、刁耀軍、黎達成昨接受訪問時表示,希望校方改善現有管治模式。(蕭穎妍攝)

恒管學生會就校政的問卷調查結果(部分)

學生匿名信中對學校「九宗罪」指控(平均分數 *)

- 圖書館書籍及服務嚴重不足、行政部門職員,均由中學老師運作。(4.13分)
- 副校長未曾任大學教職,管理層以中學模式管理大學。(3.85分)
- 大學生不准染髮,否則不可畢業。(3.79分)

* 1分代表「非常不同意該指控」,5分代表「非常同意該指控」,以小數點後兩位為準(回收439分問卷,佔本科學生72%,將所有學生評分相加,再除總問卷數目,得出平均分數)

新聞來源:星島日報(18-3-2011)

恒管論壇

學生會主席許樂怡同學:「...學生會係代表學生,早前學生會已經做咗一份問卷,正正呢度嘅數據係顯示出,個個同學,我哋覺得果九宗罪,其中大家最有認同,或者係最同意嘅指控,頭三名,正正係話緊學校係中學化...」



人文學院院長陸潤棠教授:「...我睇見大家同學都準備咗好多資料,準備工夫做得好好。我覺得我今日嚟嘅目的,係想聽聽大家同學嘅意見先...不過我肯定講一句,傳統係要變嘅,好嘅傳統可以留低...我咁樣講始終係唔會得罪任何人...」



翻譯學院院長方梓勳教授:「...希望校方可以將尊重同埋信任,將佢推廣開去,我覺得每一個大學教授,每一個大學嘅老師,未必一定係教授,都有佢嘅才能,都有佢自己獨特之處嘅,都應該受到各人包括校方、包括學生嘅尊重同埋信任,咁樣佢先至可以發揮佢自己嘅才能,咁樣佢先至可以同心合力咁樣搞好呢個...呢個...(掌聲打斷)...同埋呢,尊重信任,對同學嚟講亦都非常之重要,作為一個大學生同中學生有乜唔同呢?就係話你哋會尊重自己、你哋會信任自己,同埋你哋亦都好樂意去接受人哋尊重你、好樂意去接受人哋信任你,咁至得,我哋就係要培養D咁嘅學生,咁呢個就係大學教學嘅真諦,呢個就係大學教育同中學教育嘅不同之處...」



協理副校長黃寶財教授:「...我同大家講,Wi-Fi、i-Pad,我舊年10月返工,我11月幫佢做晒tender,校長批晒,但係果D嘢上到校董會,擱咗响上面,果D嘢其實我都冇辦法...」「eer...嗱...啫係...第一...eer...下次呢,我講完你先好插咀...」



供應鏈管理一年級同學:「...我覺得,我哋嘅校長誠信都有問題啦!咁我哋一染髮嘅時候,呢個問題嘅回應就話,冇明文規定啦,但係我哋係有學生入學果時影學生相,果啲staff講...你有染髮喎,唔俾影學生相,一定要染返黑先俾影學生相,咁即是你已經做咗啦,咁點解校長,要喺人哋面前要否認呢?」



工商管理學院院長蘇偉文教授:「...我哋要rank高嘅話,將所有嘅資源dum落去research度,我哋可以唔理學生嘅話,如果我做得出嘅話,我唔喺呢度,我做得出呢樣嘢嘅話,我會繼續留喺中文大學,因為我睇唔過眼,我要將最寶貴嘅資源,係浪費咗喺虛榮身上,並唔係活生生地俾各位有血有肉嘅年輕人...」



學生會幹事刁耀軍同學:「...學校應該要將好多嘅(嘢),其實應該擺出嚟俾大家公開討論,俾大家知道。就好似Professor Wong(黃寶財教授)咁,你而家可能係學校嘅代言人、或者係校長嘅代言人啦...佢話D咁嘅嘢,你點可以咁快做...Professor Wong話之嘛,我冇話...咁就死無對證,係咪先?」



工商管理學系會副主席林惠業同學:「...我肯定今次嘅恒管論壇,係一個非常成功嘅一次,因為好破天荒地有學生會嘅合作,促成咗學生同高層之間嘅對話...咁其實,我哋今日坐得低呢度嘅呢,咁就基本上都有共同點嘅...就係對學校有共同嘅期望,同埋共同嘅關愛,但係問題就係話,唔知點樣去搵一個渠道去到抒發你想講嘅嘢、你想做嘅嘢,所以呢,平台就正係提供到一個方便俾大家,所以期望下次再搞嘅時候,在座各位可以呼籲多D同學參與,呢個正係作為一個大學應該要有嘅文化、一個自由討論嘅空間,我哋提供咗,問題就係你哋願唔願意(參與)落去呢?」

2011年3月15日

恒管牆的天空

牆友HSMD題為「兩件恆管閑事」貼文中(見2011年3月14日),對恒管牆有這樣的期許:「雖然我不是恆管牆的管理人員,但我相信這裡是一個開放的平台,讓恆管人發表意見。縱然意見不同,大家也有發表的權利,也有讓話題供大家討論、判斷的空間。」

這是真知灼見 。這些話讓我想起伏爾泰。

被稱為「法蘭西思想之父」的伏爾泰(François-Marie Arouet),就曾說過這樣的不朽名句:「我並不同意你的觀點,但是我誓死捍衛你說話的權利。」(Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.)

這是今天的普世價值,是HSMD的期許、是恒管牆存在的理由、是大學殿堂的房角石。

恒管的新聞及傳播系啟航在即,而兩位由中學部過檔的校長和副校長,竟然可以因為有同事在電郵上討論幾句不同的看法、希望透過教師代表向校董會表達心中的意見、甚至只是學生報編輯漏刊崔校長太平紳士的頭銜、都可以大動肝火 、大興問罪之師、並橫加阻撓和壓制。如此視野、胸襟、和手段,竟然是將來新聞及傳播系的頭目,情況令人擔憂。

這些例子,更顯HSMD的斷言,擲地有聲:「作為管理人員,遇到反對聲音,不懂反省自己,放下身段聆聽意見,進而積極實幹,回應不滿聲音,卻只懂玩弄權術,從事『小動作』勾當,則無疑讓人再一次失望,也是進一步自取滅亡。 」

龍應台教授的著作「請用文明來說服我」(時報出版社,2006年),說明處身今天文明社會應有的氣量與素質。在為恒管師生職員開闢的這片天空, 或有人深惡痛絕、或有人雄辯滔滔、或有人笑看風雲﹒﹒﹒都不打緊。重要的是,要有獨立思考、理性分析、並且言之有物,而這些都是發展大學最起碼的。

請用文明來說服我。

恒管牆九十天

去年十二月十六日,設立這道「恒管牆」。轉眼三個月,當中一些有趣的資料,可與大家分享:

一、瀏覽人次









從上圖可見,在過去一個月,每天瀏覽人次約有五百多,而瀏覽人次單日最多的是三月十日,有1,529人次。這天亦是恒管學生去信星島和文匯,力陳恒管九宗罪的翌日。

二、熱門文章




























上圖列出「恒管牆」開始至今,瀏覽人次最多的十篇熱門文章。當中以扉頁貼文「為恒管開闢一片天空」最多,其次為「山邊學院」,再次是「A工廠」。

三、搜尋關鍵字

















搜尋關鍵字列出以各種搜尋器,尋找到「恒管牆」的網民中,所使用次數最多的關鍵字,值得注意的是「崔康常資歷」,原來是其中一個坊間搜尋的焦點。

四、恒管牆的國際訪客




















理所當然地,本港訪客所佔比率,是壓倒性的。然而,美、英、台灣等國家或地區,還是有零星的訪客。

2011年3月14日

兩件恆管閑事

第一件閑事

Hi Everyone,…… As email is NOT a good channel for public discussion, please note that the ITSC has an Acceptable User Policy (similar to CUHK), that broadcast emails are limited to announcements only (Section 5.5, page 4).……Otherwise, you will be given a friendly reminder. :-)

Email from Prof. P.C.Wong (Dec 10, 2010)

相信記憶力不太差的恆管同事,都記得這封電郵。那時候,我還天真的以為恆管同事再也不能透過電郵,發放個人言論。想不到在上星期五,我卻在HSMC的電郵,收到署名Horace 的來郵,談及他對Programme Affairs Committee (PAC) 的看法。

該電郵最後一段明確強調 "I believe misunderstandings are better resolved through constructive dialogue. Without prejudice, statements made in this email are of my own and they do not represent opinions of any committees and/or associations that I am involved."

根據黃協理副校長表示,學校的電郵只可用作發放announcements,而不能作public discussion。相信對於精通兩文三語、從事大專教育多年的何博士,自然明白兩者分別。由此可見,何博士這種以身犯險的精神,實在值得所有恆管同事敬佩。不過最令我好奇的是,在何博士為大家送上warmest regards的同時,黃協理的friendly reminder又是否同步寄出呢?

(編按:牆友HSMD可能漏看了,friendly reminder之後,要有個 :-) 的。)

管理學有所謂熱爐法則(Hot Stove Rule),指出懲罰作為管理的基本方法必須符合警告性、驗證性、即時性、公平性四大原則。黃協理的電郵相信已具足夠警告性。但黃協理作為學校網絡的管理者,他對規章的執行又是否做到另外三個原則呢?倘若不能,則校方的公信力便斷送在黃協理的手上,而學校的所有規條,恐怕再也沒有存在的價值了。

第二件閑事

上星期,一個平日不太相熟的同事,突然遞上賀咭,叫我在咭上簽名。仔細看看,原來是一張以支持校長為名的打氣咭。據說,這項運動的發起人是外文系,一位叫CC的同事。

同事生病,送上慰問咭,可以說是人間有情。同事生日,送上生日咭,也有助彼此溝通。縱然當時人並非校長,作為恆管中人,自然應該積極參與。但校長身體正常,又不見得遇上甚麼逆境,卻無緣無故送上打氣咭,確實「無厘頭」之至。(假如跟下屬意見不合,也算是逆境。那麼這個領導者,應當反省自己是否有足夠抗壓能力,擔當重任。)聽說這「無厘頭」舉動,並非該同事自我構思,只是有人無理由「自己撐自己」,才有人願意自動請纓。

不過仔細想想,這種「邀請」同事簽署打氣咭的做法,又確實充滿恆管特色。試想想,有同事無緣無故叫你簽名支持,而支持的對象卻是你的上司。當你看見一個個高層、中層的名字時,試問作為下層職員,又怎敢不立即動筆?假如人名統統齊集,只欠自己,豈非惹人話柄?這種表面自由,實則威逼的方法,與叫學生開名做evaluation,真可謂互相輝映。

不過,學校理應是一個講道理、求真求知,拒絕「應聲蟲」的地方(無論中學、大學都是,不過對於後者尤其重要)。假如該同事真心相信校長有足夠資格擔當大任,並希望表示支持,理應羅列各種理由、理據,讓同事自行定奪,而並非以開名形式,半利誘半威逼同事歸邊支持。這種只求人人表態,人人擦鞋,隨便喊喊口號,不求理性討論的態度,絕非擔任教育工作的應有態度。(據知有不少原本表示中立的同事,也和我一樣,在不甘群眾壓力下,不情不願地簽署了。)

雖然我不是恆管牆的管理人員,但我相信這裡是一個開放的平台,讓恆管人發表意見。縱然意見不同,大家也有發表的權利,也有讓話題供大家討論、判斷的空間。同樣地,作為管理人員,遇到反對聲音,不懂反省自己,放下身段聆聽意見,進而積極實幹,回應不滿聲音,卻只懂玩弄權術,從事「小動作」勾當,則無疑讓人再一次失望,也是進一步自取滅亡。

瘋人瘋語:補充回應山邊學院的觀點

2, 6. 「第一年開辦」、「新成立」就是出問題的藉口嗎?一間運作完善的機構,從來都是萬事俱備(尤其是硬件)才正式投入運作,只有這樣,機構的運作才不致一塌糊塗。有人以「上帝要有光,便能有光」及「人有多大膽、地有多大產」的思維管理學院,學院運作匆匆上馬而缺乏長遠規劃,結果如何,顯而易見。

5. 有人自稱曾在大學任教,然而,以其「每逢光彩,務必吹噓」的做人原則,為何從不在學生、雜誌訪問、以至職員面前提及?現在才說是否因爆煲才取巧死撐?

7. 據舊職員表示,學院要求他們為學位課程學生面試時,出示一張聲明,面試者必須同意該聲明才獲取錄,當中就有承諾不染髮的要求。有人在報章上作如此回應,是運用了「說過的話從記憶消失」大法,還是蓄意的虛假陳述?

投稿:Swiss Guard

2011年3月13日

奇怪

本人覺得奇怪的是:

1. 爲甚麼中學老師(恒商)可以做大專教授(恒管)的上司 (Department Head)?

2. 有言論説:「有校內教職員對今次風波表示痛心,認為可能是部分新聘請教授不適應學院重視教學文化,加上有部分教職員教學欠佳但又不滿校方提點,故作出尖銳的意見表達。」(編按:此言論來自星島日報2011年3月10日之報導)

但我知道有很多教學非常優秀的教授和教師,對校長都很不滿。

選教師代表入校董會時,在眾多候選人中,有60%的票是投了給一位入職只有兩年的新聘請的教授(亦即現任Staff Representative - Prof Brossa Wong, 黃若霞教授),那時已經可以知道,是時候起錨了。

要了解民意,為甚麼不詢問這位教師代表?

投稿:Cheung Chui Shan

2011年3月12日

恒管風波 設專責小組跟進

恒生管理學院近日被揭師生不滿校方以中學模式管治大學,如不准染髮等,恒管校董會決定成立四人專責小組跟進事件。另外,對於校方日前回應學生各項指控後,有署名恒管老師在「恒管牆」再作回應,指學校曾向染髮的學生記名,指示其頭髮須染黑。

網上「恒管牆」昨日再有署名恒管老師上載文章,就校方日前回應學生九項指控,再作回應。提到校方指校長曾於大學兼職任教及批閱論文,有足夠資歷勝任大專校長,認為此等只能相當於大學的導師、講師或助理教授的工作範園,決不等於有管理大學經驗;並指確實恒管學生因染髮而被校方記名,又指示須將頭髮染黑,甚至有學校行政人員亦因染髮而遭警告。

再有人質疑校長資歷

對於再有署名恒管老師上載「網誌」,恒管校長崔康常不予評論,但表示校董會已成立四人專責小組,跟進近期事件。據了解,四人專責小組包括兩位大學教授和法律專業人士,包括中文大學逸夫書院院長陳志輝教授和法律界的鄭慕智,兩人均是恒生管理學院校董會成員。據知,有教職員對校董會成立專責小組跟進事件感到高興,期望專責小組能真正找到問題癥結,對症下藥。

就恒管近日的風波,恒管校董會秘書昨日以電郵回應稱,恒生管理學院雖然是一所新成立的學院,但在多方面已取得一定成果,教職員的努力亦為校方帶來重大貢獻;並指校董會非常注重與學生的溝通,在學院內設有不同渠道收集學生的意見;又表示會加強與學生的溝通,務求為學生締造一個良好的學習環境。

新聞來源:星島日報(12-3-2011)

校長回應「九宗罪」的兩點迷思

大學校長資格

「校長崔康常否認部分指控,表示自己曾在大學任教、擔任非牟利專上院校議會主席,有足夠資歷出任校長,校長聲稱曾於大學兼職任教,所以就能勝任大專校長一職。」(星島日報報道 - 2011年3月9日)。

「若我和副校長不稱職,教育局又怎會讓我們續任?而我在大學曾兼職教授碩士課程,亦有批閱博士論文。」(文匯報- 2011年3月9日)。

事實上,一個在大學兼職任教碩士、及參予批閱博士論文的博士,在大學比比皆是,擁有這類資格的博士,在一般大學,正如另一位同事在「恒管牆」所言,也只能擔任個導師職位。在一般大學,由一個只有大學導師經驗的人,說自己能勝任大專校長一職,實在貽笑大方。

縱觀其他香港私立大學或專上學院,校長和副校長在上任前,都已擁有豐富的大學管理經驗,而且都具一定學術成就及有領導能力的學者。有這樣的要求,是因為這是大學校長資格的基本門檻,正如2005年香港嶺南大學招聘校長的資格中,提到校長必須「在學術或專業領域中享有國際知名度」、「具備國際視野及使命感」、及「有令人信服的領導才能」。

又如台灣教育部「大學法」就有規定,大學校長「應曾任教授或相當於教授的學術研究工作,並擔任教育行政職務四年以上」。這樣的要求不無道理,絕非過份。大學校長必須經過長時間的學術研究洗禮,充份了解大學的生態,才能領會教學與研究的平衡及真諦,才能領導我們走向大學之道。

縱使現時崔校長作為大專校長的學術視野,表現確實讓人困擾,然而正如他面對記者質詢時辯解說:

「商學院院長蘇偉文等亦有教授大學經驗」(星島日報 - 2011年3月9日)。

「副校長李天生是中大商學院前院長」(文滙報2011年3月9日)。

因此,只要崔校長身邊擁有良將及有點自知之名,能謙卑接受別人意見、信任下屬,不用事事炫耀表現或突出自己,是有機會成為有風度和令人信服的領袖,亦不會事事感到受下屬威脅,或會修成正果。然而歷史告訴我們,多少領導人往往犯著同一錯誤而步向同一結果:剛愎自用直到無法收拾的地步。對大學管理無知固然是大問題,加上剛愎自用就更是無藥可救。究竟恒管現在需要一個怎樣的校長,才最有利她正常及長遠的發展呢?又或者她要忍耐(受)多幾年才得見曙光?

大學副校長資格

當學生投訴「副校長未曾任大學教職」時,校方的解釋是「副校長李天生是中大商學院前院長」(文滙報2011年3月9日)。

然而,李天生教授是「學術副校長」,而非學生所質疑的那位從沒有在大學任教及大學行政經驗的「行政副校長」歐翠華女士。校長崔康常的解釋,事實上是想避重就輕、轉移視線、顧左右而言他。事實上歐副校長並非如崔校長所言:「行政副校長雖非為大學教授,但會負責執行其他管理」(星島日報報道 - 2011年3月9日)。

歐翠華女士是恒管唯一沒有博士資歷、從沒擁有大學行政經驗、而又當上大專副校長的人,但她的行政權力無遠弗屆,她可以主導或干預課程的編排、決定眾教授在一星期中那一天可以利用半天從事研究(請注意:並非如崔校長所說,教授都有一天的研究時間,因為其中半天,其實是教授及所有老師都擁有的,而歐副校長在公開場合稱這半天研究時間對教授來說是「享受」)、又或者對學生執行紀律(例如學生用詞不雅,會好像中、小學一般考慮召見家長或要求學生寫道歉信)。

她甚至是最近剛成立的Progamme Affairs Committee(PAC) 的主席,負責控制課制質量及收生決策(註:PAC的成立,絕大部份的教授都從未被諮詢過),她的管轄範圍,其實已超過一般大學行政的權限。

這種完全控制型的管理模式,似乎較適合中學,講求事事管、樣樣理,但現代的大學管理講求放權少管,尤其當同事比自己更熟悉大學環境及運作時,放權是必然及最少衝突的做法。一味的強調「這是恒商的文化」,只是抱殘守缺。

總的而言,恒管需要一個開放變通、有豐富大學行政經驗、了解大學文化、並非一味強調所謂恒商文化、清楚掌握大學脈博及自我角色,而又有一定學術地位的管理高層。大學行政理應支援及服務學術,絕不能本末倒置。如果恒管再這樣發展下去,會是一所怎樣的大學呢?當世界潮流是大學管理越來越開放的同時,我們是否仍神遊於上古思維而感覺良好?數年後,她會不會遠遠落後於樹仁、珠海、SPACE、中東、IVE······之後呢?

2011年3月11日

對校方反駁九宗罪的回應

本人是恒管老師。對於三月九日校方反駁恒管學生提出的9宗罪,本人對其中數點有以下回應:

1. 校長心中對奪「A」的鍾愛,無論在他過往接受的訪問中:

www.recruitonline.com/article/ArticleDetail.aspx?article_id=26119

www.com.cuhk.edu.hk/ubeat/080585/hangseng.html

還是在「恒管」成立典禮演説中也一直强調。似乎校長並不了解辦一所大專與一所中學的目標有何不同,試問「恒商」預科學生奪了581個A,對「恒管」大專學生又有什麼意義呢?

2. 雖然大班授課(多於100人)是不少大學的普遍做法,但大班授課的效果,尤其在學生知識吸收及照顧不同學生學習進度上,必定遠遜於小班導修。恒管教授們曾多次要求減低每班學生人數以履行當初對實施小班教學的承諾(師生比例1:20)。可惜校方堅持己見,令實際教學環境與承諾差距極遠。

5. 校長聲稱曾於大學兼職任教,所以就能勝任大專校長一職。事實上,曾在大學兼職任教及批閱(不是指導)博士論文,在一般大學只是導師(Instructor)或講師(Lecturer),充其量是助理教授(Assistant Professor),的工作範圍。決不等於有管理大學的經驗,更何況有資格勝任大專院校校長。

再者,恒管的課程雖然通過教育局評審批准,但在申請文件中從未提及誰人當校長,而且評審只關注課程內容,並不等於確認校長資格。當然,各課程的成功申請,全賴各同事不辭勞苦的準備,本人亦深信課程規劃水準甚高,否則不會順利通過審批。

而且,投訴信中指出沒有大學管理資格的是「行政副校長」,校方回應中卻刻意轉移視線為指責「學術副校長」李天生教授。有報導提到「行政副校長」只會負責「其他管理」,但實際上她掌控全校行政機關,並是Program Affairs Committee 的主席,掌握所有學位課程的收生、宣傳、修訂、質量監控、課程支援(如資訊科技,圖書館等)、課程鑑定及發展新課程等的決定權及資源。令人費解的是各院長、系主任卻不包括在如此重要的委員會內。敢問在一所學校內,這等的權力仍算是「其他管理」,而非「事事管理」?

7. 學生手冊中雖然的確沒有明例不准染髮,但校長在不同報章清楚表明其嚴禁學生染髮的思維:

www.singpao.com/newsarticle.aspx?NewsID=100189&Lang=tc

而且確實有「恒管」大專學生因染髮而被校方摘名,並指示將其頭髮染黑,甚至連EO(Exective Officer)也因染髮而被警告。

8. 校方於從未徵詢各院長、系主任意見下,突然登出廣告招聘大量教授,難道他預期現職教授大量辭職?

9. 學位課程的自評機制問卷調查,是以6分為滿分。整份問卷分為兩部份,首部份關注課程設計,而次部份關注任教教授及導師的表現。校方指其評分超過5分只是教授及導師所得的分數。校方的講法有混淆視聽之嫌,亦可見同學普遍滿意教授及導師的表現。除了一位已離職的教授,校長曾在各場合公開稱讚其上課技巧,並鼓勵其他教授觀摩他的課堂,然後仿效。 可惜此離職教授的教學表現評分,竟是全校最低,而學生的投訴也最多。

反觀整份問卷根本沒有一題是有關課程安排的。雖然問卷最後有預留位置給學生發表意見,但是問卷必須學生記名填寫(學生必須用個人賬戶登入電腦並留有紀錄),令大部份學生都不敢暢所欲言。此記名問卷形式校方一直沿用,雖然很多師生均多次建議改為不記名方式,但校方一直不予接納。

縱觀以上種種問題,可見校方於管理上與其反駁存在很大落差。

投稿:安蒂

恒管否認打壓言論自由

繼日前有恒生管理學院學生向傳媒發出信件,針對校方以中學化模式管理、資歷不足等數項指控,昨日再有人在網誌「恒管牆」上載恒管的教職員內部電郵,內容提到有關學校事宜在遞交校董會前,應先由內部處理,質疑校方有意打壓言論自由。另外,有不願透露姓名的教授指,恒管與其他資助院校模式不盡相同,但同意校方可開放更多溝通渠道。

有自稱「不平人」在網誌「恒管牆」表示,近日職員代表向同事發出電郵,指校長曾在校務委員會上表示,有關學院事務在遞交校董會處理前,應先由校方內部處理,又建議同事如要提出意見,可於學校的網上討論區表達,「不平人」對校長向職員代表施壓感到遺憾,質疑校方有意打壓言論自由。

教授:開放更多溝通渠道

有校內教職員對今次風波表示痛心,認為可能是部分新聘請教授不適應學院重視教學文化,加上有部分教職員教學欠佳但又不滿校方提點,故作出尖銳的意見表達。至於「恒管牆」提及的內部電郵,有教職員解釋,過往曾出現未有整理職員意見就遞上校董會,包括部分匿名意見,故建議日後先整理好才呈交校董會,沒有扼殺言論自由。

另外,有不願透露姓名的教授指,由於受學術及職業資歷評審局監管,恒管與其他資助院校模式不盡相同,亦較嚴謹,但同意校方可開放更多溝通渠道。

新聞來源:星島日報(10-3-2011)

2011年3月10日

校董會未處理已「爆煲」

被喻為「高考A工廠」的恒生商學書院,去年九月開辦學位課程,正式升格為專上院校,並改為恒生管理學院,校長仍然由崔康常擔任。恒管在升格期間,聘請不少大學教授,不少人期望恒管是朝向一所別具特色的私立大學發展。新課程開辦至今半年,便傳出學生不滿學校行政、教授醞釀離職,有知情人士透露,其實校董會已知悉問題的嚴重性,奈何未作處理已「爆煲」。

據了解,恒管開辦三個學位課程,當中部分屬校外學生入讀,包括其他院校轉到恒管的三年級學生,或是完成高級文憑課程的學生,這些學生在入讀恒管前已在大專院校讀書,一向「自由慣」,但入讀恒管後發現學校諸多校規,例如認為行為不檢便摘名,甚至發警告信,與中學無異,故反彈甚大。

在教授方面,據知恒管現時五成教職員未曾在大學任教或具大學行政經驗,而傳統大學任高級講師、助理教授或教授等名銜,須在大學具一定資歷,但恒管內有部分未有大學任教經驗的教職員已取得有關名銜,令這些在其他大學任教多年、具一定知名度的教授感到被矮化,加上在教學上亦有限制,遂萌生離職之意。

據悉,恒管校監、恒生銀行副董事長兼行政總裁梁高美懿,今年初曾到學校,與個別教職員和學生見面,當時已有教職員和學生反映,恒管以中學模式管理大學,無論在教與學都缺乏大學應有的獨立性,惜校董會未作處理,但事件已曝光。

新聞來源:星島日報(9-3-2011)

崔康常:資歷足夠勝任校長 去年升格恒管否認「中學化」運作

剛於去年九月升格的恒生管理學院,正向私立大學進發,但一群署名恒管學生向傳媒發信,指責學院仍以中學模式管理經營,例如指校長和副校長是由中學校長、副校長轉任,未有任教大學或學院,或擔任任何行政職務,又指圖書館書籍不足等。校長崔康常否認部分指控,表示自己曾在大學任教、擔任非牟利專上院校議會主席,有足夠資歷出任校長;又指學院獲學術及職業資歷評審局批准,並非以中學模式運作。

向來為高考狀元搖籃的恒生商學書院,去年九月正式升格為恒生管理學院,並開辦三個四年制學位課程。本報昨收到一封署名「一群失望的恒管學生」信件,指責學院仍維持中學化運作,令慕名入讀的學生感到失望。信中提到其他大專院校的校長、副校長均為名教授或有學術名望的人士出任,但恒管的校長和副校長為中學校長、副校長轉任,未有任教大學或學院,或擔任當中的任何行政職務,並經常威嚇同學不能批評學校和減少與教授來往,否則予以摘名、出警告信等(見附表)。

學評局批准足證明

此外,信中亦提到校方起初反對成立學生會及系會,即使最終成立後,亦反對學生會辦學生報,並規定校方須過目及批准所有稿件方可出版;學生又指圖書館書籍和服務嚴重不足,當其他院校進行電腦化選科和作業,而學院仍是人手作業。

恒生管理學院校長崔康常回應時指,自己多年前曾在大學兼職教書,並任非牟利專上院校議會主席,校董會已認為有足夠資歷出任校長,而學院亦獲學術及職業資歷評審局等批准,並跟從大學模式運作,「如果按中學模式運作,為何學術及職業資歷評審局會批准?」他亦指出行政副校長雖非為大學教授,但會負責執行其他管理;而商學院院長蘇偉文等亦有教授大學經驗。崔康常補充,學院部分科目有逾六成教師取得博士學位。

擬斥七億擴建校舍

對於被指圖書館藏書量不足等問題,崔康常承認有改善空間,但指難以與資助大學比較,而校方已計畫用七億元擴建校舍,包括提升圖書館、設飯堂及宿舍等設施,校方亦剛通過再加額,預計圖書館等教學設施最快明年九月落成。

有學生和教職員在網誌「恒管牆」留言,指學院忽視教師抄襲博士論文等,而信中亦表示,有不少教授醞釀離職,崔康常表示,校方有渠道聽取意見,並會約見學生團體交流,但重申未有教授表示離職。


新聞來源:星島日報(9-3-2011)

「恒管生」數9宗罪校方稱指控子虛烏有轟專院營運中學化 校長崔康常指「有心人」抹黑

香港文匯報訊(記者 黃德正)有高考「A工廠」之稱的恒生商學書院(恒商)最近是非不斷。繼早前被補習社導師登報指控學校教材涉嫌侵權後,由恒商籌辦成立的恒生管理學院(恒管)也鬧出風波。有署名為「一群失望的恒管學生」致函傳媒,力斥學校「九宗罪」。發信人炮轟校方以中學營運方式管理本身為專上學院的恒管、小班教學名存實亡,並質疑校長和副校長缺乏管理大學的經驗,更指校內正醞釀教授離職潮。身兼恒管及恒商校長的崔康常回應指,信中指控屬子虛烏有,更質疑發信人並非該校師生,而是「有心人」存心抹黑。

恒管去年首辦學位課程,部分同學更寧可放棄公立大學學位,慕名選讀該校。但投訴人指,同學們在短短半年間,對恒管從「高度仰慕」滑落至「非常難受」,又指自己當初選擇錯誤,質疑恒管由「大學」變「中學」,並力陳學校「九宗罪」(見表)。

投訴信批評學校管理失去方向、缺乏國際發展視野、箝制學生言論自由;又指責校方「掛羊頭賣狗肉」,把20人小班教學變為150人大班教學,而選修科目只能「2選1」,質疑每年6萬至6.5萬元的學費物非所值。此外,投訴人又指校長和副校長缺乏大學管理經驗,矛頭直指崔康常、區翠華等高層。

網民自稱教職員批「打卡」制

網上有自稱是恒管教職員的人,設立「恒管牆」,批評校方多項不是,又諷刺「A工廠」是「一間工廠」(A factory)。他們指校方對教授諸多管制,包括要求他們打卡,以硬性跟從「朝九晚五」工時,並於教授辦公室和教室外加設窗口以便監視。有指,不少教授不滿以上做法,正醞釀離職潮。

崔反駁指從未要求教授打卡

崔康常昨日已和校內管理層、院長、學生會和商學院系會開會,並發出聯署聲明澄清。他接受查詢時表示,講座(lecture)每班100人,但當中會再劃分為每班20至40人的導修班,「這是一般大學的做法。」他又反駁指,從來沒有要求教授打卡,更每周安排教員有1日自由研究時間。他解釋,由於恒管並無「自我評審」資格,因此需要向香港學術評審局和教育局報告教學質素,以符合「目標為本」的教學理念,「我們一定要符合大學模式,否則當局不會批准(辦學位課程)。而我們也要了解教授和學生的教與學情況。」

反問不稱職教局怎會批准續任

他續指,學位課程在校內設自評機制,讓學生評分,結果得分超過5分(6分為滿分),反映學生普遍滿意課堂安排。崔康常又說,學校自03年開始已開辦副學位、銜接學位課程,深信管理層具有大學管理經驗,「若我和副校長不稱職,教育局又怎會讓我們續任?而我在大學曾兼職教授碩士課程,亦有批閱博士論文。」

相信函件不會影響來年收生

他笑言,剛與兩位院長續約,又正從其他院校羅致教授,認為並無離職潮;又相信信函不會影響來年收生,「屆時你留意收生人數便會知。」他又質疑寫信人非該校師生,指控完全失實。

新聞來源:文滙報(9-3-2011)

2011年3月9日

本人對校長向Staff Rep施壓深表遺憾

Staff Rep向同事發出的電郵(請看附件),顯示校長蓄意插手干預Staff Rep向College Council表達同事意見的做法,令人十分不安和不滿,理由如下:

1. Staff Rep是由恒管教授一人一票選出,而非由校長委任,亦即是由同事授權作為代表向College Council及Board of Governors反映真實意見,Staff Rep以何種方式收集意見,以何種方式表達意見,或向校董表達甚麼意見,校長都無權干預。

2. 校長要求Staff Rep必須公開收集意見才能將(經篩選的)意見上達,明顯是希望打擊同事表達意見的意欲,並減少部份教授的的言論得以上達的機會。一方面,所謂討論令發言者必須把身分公開,客觀效果是打擊部份同事發言的意欲,另一方面,校董會不能獲得原汁原味的意見,將不能對校政有充分的掌握,無助於校董會作出正確的決定。

3. 在香港,言論自由是基本法給予的權利,無論以任何方式打壓或試圖操控,都是不恰當的。大學對此應更為珍惜,校長的做法,只能顯示他並不適合擔當大學或大專校長的重任。

投稿:不平人

-----------------------------------

附件:Staff Rep向同事發出的電郵 (1-3-2011)

-----------------------------------

Dear colleagues,

Please be informed that the second meeting of the College Council will be held in the afternoon of 9 March (Wed) and I have not received any agenda item yet.

As advised by the President during the Academic Board meeting recently, issues related to the College should be dealt with internally i.e. within the College level, before they should be submitted to the Council for discussion.

If you have any suggestions towards the development of the College, you may post your views and opinions anytime in the web forum created for discussions on various issues related to the College Development through the following link: http://ecampus.hsmc.edu.hk/.

As an alternative, you may still send me any suggestions at your earliest convenience, to allow time to include your suggestions in the agenda items for discussion.

Regards,
(Staff Rep)

-----------------------------------

2011年3月6日

學院對於抄襲行為的不當處理及其影響

抄襲(plagiarism)行為雖有輕重之分,但這是學術大是大非的議題,其後果嚴重而且影響深遠,必須慎重處理,不能含糊其辭。學術定義的抄襲行為,自有學術公評及規範,此牽涉學術品德,不是(亦不應該)單靠法律途徑可以解決。如果有人想從法律鑽空子以掩飾違反學術倫理的行為,是對於大學的運作,一無所知,對於學術誠信於大學的重要性,更是毫無意識;又或者別有用心。

抄襲的定義及後果

維基百科解釋:「抄襲,亦稱作學術剽竊、剽竊學術研究成果、違反學術誠信,是對於原著未經或基本未經修改的抄錄,這是一種侵犯著作權的行為。」又說:「而對於違反學術誠信的學生,輕則會發警告信,重則會開除學籍。而對於違反學術誠信的教員,則會被撤職。」

山邊學院的態度

大專院校的聲譽是靠全體師生點滴累積而成的,以誠信建立學術倫理,才有可能展現令人尊敬的學術良知。山邊學院成立之初,即發生教師抄襲事件,而一眾行政高層、學術主管竟無一人嚴肅正視此問題、發表意見、伸張正義,還有學術良知可言嗎?甚至有行政高層居然說補習天王投書,目的只是為了搏出位,企圖文過飾非,混淆視聽,甚至推卸責任。學院師生會看得起這種既輕視誠信,又無學術良知的人嗎?

輕忽處理的理由

輕忽處理的理由,可分三個層次解釋。

第一層次:出於無知。行政高層完全不了解抄襲的嚴重性,更不知道此事會破壞校譽,皆因出於無知。一個將中學經營成為補習社的人,不明白大學的運作,不懂得大學的理念,是完全可以理解的。

第二層次:故意將事件淡化,掩人耳目。「可惜」補習天王已將事件公諸於世,而這種掩耳盜鈴、自欺欺人的倆,更顯行政高層的蒙昧。

第三層次:用人惟親,蓄意縱容袒護。這位確證抄襲(學術定義)的教師,可能是行政高層的親信,據聞此人是某學系program director,並擔任多個committee的要職,可知行政高層用人惟親、不分黑白、甚至蓄意縱容袒護。

抄襲教師的責任

這位確證抄襲(學術定義)的教師,擁有名校博士學位,應該十分了解抄襲是不容於學術界的行為。可惜曾經學術訓練的這位博士明知故犯,如果有學生質疑其品德,怎樣面對?又如果有學生因抄襲功課而需要該教師處理,公信力何存?

山邊學院嚴格規定學生寫報告及功課,不能有抄襲行為,如被發現抄襲,輕則成績0分,並要記過處分,重則開除學籍。山邊學院高層竟然不顧學院聲譽,明目張膽地將親信教師抄襲行為,視而不見、完全不加以懲處,甚至文過飾非、混淆視聽、推卸責任;然而,對於學生抄襲卻嚴加規範。這是甚麼道理?標準在那裡?而為人師表者,怎樣面對抄襲的後果?怎樣承擔抄襲的責任?

教師抄襲事件的影響

一、學院聲譽受損,無人聞問。一眾教授噤若寒蟬、姑息養奸,無人為此仗義執言,主持公道,為甚麼?

二、令人不得不懷疑一間以補習社方式經營中學的行政人員,有沒有合適的資格、經驗、及理念經營大專院校?

三、學院運作出了問題,誰該負責?學院的監管、權力的制衡,究竟出了甚麼問題,誰該負責?

四、學生家長願意每年繳交五、六萬元學費,將學生交給一所不將倫理、誠信當作一回事的學院栽培,放心嗎?

五、曾因抄襲行為被懲處的學生,服氣嗎?

六、假若斥資建校的何善衡博士泉下有知,對於這種事情,能忍受嗎?對於何博士出資興辦教育的初衷,有違反嗎?

總結

總而言之,如果此抄襲事件得不到校方的正視和適當處理,無助於維護學院的聲譽、更令發展私立大學的理想蒙上陰影;事實上,學院聲譽受損的最大受害者,始終莫過於學院學生。可以不慎重其事嗎?

投稿:山邊護衛

2011年3月5日

PLAGIARISM

有牆友post一則關於抄襲(plagiarism)的聲明, 我都想就此講幾句.

告唔入唔代表冇抄襲, 抄襲唔一定違法, 但一定唔光彩, 尤其是在學界. 如果博士論文俾人發現plagiarism, PhD個title隨時凍過水.

莫講話係校方抄襲, 就算係學生抄襲, 後果都可以好嚴重. 一般大學對有關plagiarism嘅行為守則, 都頗為清晰, 以中大為例:

"The University may take disciplinary action against a student who violates any rule or regulation prescribed by the University authorities, and/or commits any misconduct such as plagiarism in written assignments..."

有興趣嘅牆友不妨參考:

http://www.cuhk.edu.hk/policy/academichonesty

如果學生嘅功課抄襲, 應該接受disciplinary action, 但係校方抄襲, 就自圓其說, 就係雙重標準, 就係只准州官放火, 不准百姓點燈.

行為反映操守, 但凡將人地努力嘅成果, 唔該都冇聲, 就當成係自己嘅功勞, 盡最大努力將一切歸功(龜公)自己, 有功就攞, 有鑊就卸, 呢D都係不道德, 不光彩嘅行為. 呢類人, 做慣手勢, 習慣成自然, 係衰抄襲, 衰侵權嘅高危一族.

投稿: 吹髒牆

2011年3月3日

重提與現X書院JV

今天看到報章的一則聲明,透露原來恒商有人懷疑抄襲。連出試卷都要「參考」補習天王,真是有辱A工廠之名聲。

因此,若恒商和現X書院合作,把補習天王收歸名下,或可得相得益彰之效。

投稿:畢氏老師(Click圖放大聲明)

恒管謎牆(二)謎底

「恒管牆壁上觀眾」瀏覽人次已超過13,000,按作者指示,謎底揭曉如下:

一、謎面:山邊夜郎犯官非。
提示:猜二字詞語。
謎底:告吹

二、謎面:A貨工廠。
提示:猜四字詞語。
謎底:粗製濫造

三、謎面:說過的話從記憶消失。
提示:猜一字。
謎底:

四、謎面:欲知山邊學院教授在不在辦公室。
提示:原為佛教用語,現已廣泛應用。
謎底:門外看(漢)

五、謎面:山吹哥理財。
提示:猜周星馳電影作品之一。
謎底:算死草

2011年3月2日

姐姐靠晒你

 

(調寄: 錫晒你 - 許冠傑)

姐姐靠晒你 / 你腎腎地我實行靠晒你 /
打工耿無話要PhD / 最要緊你冇Quali /
姐姐靠晒你 / 駛乜講我直頭靠晒你 /
Admin搞嘢大過洗衣機 / 連EO都要揾窿呢 /
錫晒你 / 因住激親好多手尾 /
郁D你lur晒地 / 哭聲超威震大笪地 /
靠晒你 / 一於靠晒你/

旺旺教教你 / 你廢廢地我實行教教你 /
打工耿無話要高班D / 識得亂噏要緊D /
旺旺教教你 / 駛乜講我直頭要教你 /
要想班友顧著教BBA / 打分要低於4點幾 /
教教你 / 因為你吹啲打好鬼晒氣 /
唔識聽呢搞到病 / 識聽呢担保實笑死 /
教教你 / 一於教教你 /

嫲嫲錫晒你 / 你乖乖地我實行錫晒你 /
你確實係我好知己 / 舉手吹雞照跟尾 /
嫲嫲錫晒你 / 駛乜講我直頭錫晒你 /
你夠靜又夠低低地 / 似我屋企隻百蘭地 /
錫晒你 / 因為你識幫拖抦班伙記 /
但做starrap則鬼咁靜 / 縮骨小氣又無脾 / (重複)
錫晒你 / 一於錫晒你 / (重複)

常常嚇吓你 / 我癲癲地我實行嚇吓你 /
我patrol帶住個影相機 / 先知班友搞邊味 /
常常嚇吓你 / 駛乜講我直頭嚇嚇你 /
炒魷警告重要返屋企 / 咪怪我出手冇面俾 /
冧吓你 / 之前個D好話通通轆尾 /
一於吹水當飯 / 慳皮側側膊任你死 / (重複)
嚇吓你 / 一於嚇吓你 / (重複)