2011年3月11日

對校方反駁九宗罪的回應

本人是恒管老師。對於三月九日校方反駁恒管學生提出的9宗罪,本人對其中數點有以下回應:

1. 校長心中對奪「A」的鍾愛,無論在他過往接受的訪問中:

www.recruitonline.com/article/ArticleDetail.aspx?article_id=26119

www.com.cuhk.edu.hk/ubeat/080585/hangseng.html

還是在「恒管」成立典禮演説中也一直强調。似乎校長並不了解辦一所大專與一所中學的目標有何不同,試問「恒商」預科學生奪了581個A,對「恒管」大專學生又有什麼意義呢?

2. 雖然大班授課(多於100人)是不少大學的普遍做法,但大班授課的效果,尤其在學生知識吸收及照顧不同學生學習進度上,必定遠遜於小班導修。恒管教授們曾多次要求減低每班學生人數以履行當初對實施小班教學的承諾(師生比例1:20)。可惜校方堅持己見,令實際教學環境與承諾差距極遠。

5. 校長聲稱曾於大學兼職任教,所以就能勝任大專校長一職。事實上,曾在大學兼職任教及批閱(不是指導)博士論文,在一般大學只是導師(Instructor)或講師(Lecturer),充其量是助理教授(Assistant Professor),的工作範圍。決不等於有管理大學的經驗,更何況有資格勝任大專院校校長。

再者,恒管的課程雖然通過教育局評審批准,但在申請文件中從未提及誰人當校長,而且評審只關注課程內容,並不等於確認校長資格。當然,各課程的成功申請,全賴各同事不辭勞苦的準備,本人亦深信課程規劃水準甚高,否則不會順利通過審批。

而且,投訴信中指出沒有大學管理資格的是「行政副校長」,校方回應中卻刻意轉移視線為指責「學術副校長」李天生教授。有報導提到「行政副校長」只會負責「其他管理」,但實際上她掌控全校行政機關,並是Program Affairs Committee 的主席,掌握所有學位課程的收生、宣傳、修訂、質量監控、課程支援(如資訊科技,圖書館等)、課程鑑定及發展新課程等的決定權及資源。令人費解的是各院長、系主任卻不包括在如此重要的委員會內。敢問在一所學校內,這等的權力仍算是「其他管理」,而非「事事管理」?

7. 學生手冊中雖然的確沒有明例不准染髮,但校長在不同報章清楚表明其嚴禁學生染髮的思維:

www.singpao.com/newsarticle.aspx?NewsID=100189&Lang=tc

而且確實有「恒管」大專學生因染髮而被校方摘名,並指示將其頭髮染黑,甚至連EO(Exective Officer)也因染髮而被警告。

8. 校方於從未徵詢各院長、系主任意見下,突然登出廣告招聘大量教授,難道他預期現職教授大量辭職?

9. 學位課程的自評機制問卷調查,是以6分為滿分。整份問卷分為兩部份,首部份關注課程設計,而次部份關注任教教授及導師的表現。校方指其評分超過5分只是教授及導師所得的分數。校方的講法有混淆視聽之嫌,亦可見同學普遍滿意教授及導師的表現。除了一位已離職的教授,校長曾在各場合公開稱讚其上課技巧,並鼓勵其他教授觀摩他的課堂,然後仿效。 可惜此離職教授的教學表現評分,竟是全校最低,而學生的投訴也最多。

反觀整份問卷根本沒有一題是有關課程安排的。雖然問卷最後有預留位置給學生發表意見,但是問卷必須學生記名填寫(學生必須用個人賬戶登入電腦並留有紀錄),令大部份學生都不敢暢所欲言。此記名問卷形式校方一直沿用,雖然很多師生均多次建議改為不記名方式,但校方一直不予接納。

縱觀以上種種問題,可見校方於管理上與其反駁存在很大落差。

投稿:安蒂

沒有留言:

發佈留言

注意:只有此網誌的成員可以留言。