2011年9月7日

宿位分配 機制混亂

近日,聽到不小同學於得知宿位分配結果後均怨聲載道,一看結果,遂得知恒管宿位分配程序混亂,含糊,更是黑箱作業!

舍監萬生於數月前製作了一份學生宿舍申請機制及分配宿位的方法調查,據稱用意是希望藉此份問卷調查得知恒管同學對宿位分配的意向,以便制定本年度分配宿位的機制,可是,由本次宿位分配結果看出,我校的入學註冊主任兼舍監先生看似自把自為,把宿位分配胡亂分配,令有需要入住宿舍的同學不能入住,反觀一部份較沒需要的同學更優先入宿,扼殺了有需要入住宿舍的同學一個機會.

眾所周知,恒管剛成立一周年,硬體(配套)方面略為不足,尤其以宿舍更為嚴重,宿位一向緊張,本年度更不例外. 先生竟在申請入住宿舍條款中加入一條苛克的條款: "學生宿舍入宿評分表B6: 2010-2011 曾申請入住學生宿舍,但未能分配入住一個學期之恒管同學, 可獲加15", 這條款有欠公允.

此問題將於以下舉例說明之. 就以本年度獲分配宿位的一位宿生作為例子, 該同學於生宿舍入宿評分表A部居住地區評分是獲得13(A13),可見他於居住地區評分得分並不高,並沒有入住宿舍的優勢, 但由於他於去年度曾申請入住學生宿舍,但未能分配入住一個學期,所以能獲取額外15, 該同學總分為28.

而大部分於去年成功入宿的同學,均是住在偏遠地區,以元朗天水圍為主, 但這些同學於今年均列進候補名單,換言之,即入宿失敗.但他們的居住地區評分是獲得22-24(A22-A24), 分數已是相對較高的一群, 卻被條例B6扼殺了寶貴入宿的機會,令一些較為沒迫切需要的一群優先入宿,實屬不公

其次, 萬生根據生宿舍申請機制及分配宿位的方法調查的學生意向, 於考慮學生入宿時將不優先考慮申請人家居建築面積,唯只同學得分相同,家庭居面積較細或家庭同住人數較多之同學可優先入住宿舍, 此條款更為不公. 意見歸意見,萬生卻沒有將實際情況作為主要考慮因素, 假如某一位同學家庭成員為7,而其家庭面積只有650,即人均生活空間只有約90, 這些同學應是相對地有急切需要學校的宿位, 萬生此舉是盲目地過份跟從"學生宿舍申請機制及分配宿位的方法調查"的結果,並沒有納入實際情況作為考慮入宿的條件, 有欠公允, 更令學生宿舍申請機制及分配宿位的方法調查"的結果有造假之嫌, 畢竟數字統計是人為的! 此外,參考八大宿舍申請, 其它院校均有將申請人家居建築面積及家庭成員人數列入主要考慮因素,本校應參考八大之入宿申請條款

另外,宿位不配其實含糊不清, 萬生直到現在仍遲遲沒有公佈2010-2011 宿生代表,學生會會長或幹事,學士系會會長或幹事的名單,實為糢糊! 而且,本人認為學生會及學士系會對學校更具影響力及有助學校發展, 其獲派宿位比例應比宿生代表為多, 因宿生代表事務較小,2010-2011 宿生代表卻全數成功入宿, 所以學生會及學士系會成員對宿位更有需要! 本人建議應減小宿生代表入住宿舍的比例,以撥予真正有需要的同學!

第四,據聞有宿舍於申請宿位時有造假之嫌,更有可能宿位分配實屬黑箱作業! 據報現任學生會會長於當年入宿時申報入宿時以身體不適(暈車浪)為名,成功入住宿舍,一住便是2, 可是, FACEBOOAK活躍的我, 於近日發現學生會會長竟然暈車不暈船浪,與友人一起參加船上派對, 樂在其中! 此外,暈車浪的她更不懼空中氣流,竟可以乘坐飛機到國外旅行,更於近日擔任組媽與一群組仔女乖坐交通公具玩CITY HUNT! 這樣的人,確實有需要入住宿舍嗎?而萬生於這些事上處理會否有疏失,造成黑箱作業之嫌?

萬生提出的四年一宿,並不是不可行的,但確有商榷之處. 於現時極度有限宿位情況下, 並不適宜實行. 宿位應分配予真正有需要的人,而不是好像分餅般,令人人有份,永不落空似的. 本人認為四年一宿是萬生參考八大宿舍申請方法履定, 有其可取之處,只是時間不適當, 四年一宿應在新宿舍大樓建成後始實行, 畢竟屆時宿位將大大提升, 此制將較易實行,大家也更易接受校方提出的四年一宿制度方案

而且,萬生制定預科同Degree既住宿比例同人數比例不符,HOSTEL總共有206個宿位, 56個分配給中七,但中七人數遠遠低於學士人數,但他們能夠獲分配四分一宿位,實屬不公.

綜合而言,萬舍監公務繁忙,作為入學註冊主任的他,經常為編定上課時間表而煩惱,瑣碎事一大堆,本人亦衷心感謝萬生多年來為宿舍事務無施的付出. 為希望萬生能夠專心致志其正常職務及為宿舍帶來一個更好的發展,本人建議萬生應歸還宿舍管治權予宿生,學生宿舍應於下個學期仿效八大宿舍管理方法,籌組宿生會,仿效管理香港一例,做到港人治港,令宿舍管理由宿生全權負責.

筆名:山邊九萬

沒有留言:

發佈留言

注意:只有此網誌的成員可以留言。